Александр (kino_sssr) wrote,
Александр
kino_sssr

О Монархии

Данный текст является продолжением небольшой дискуссии в другом блоге

Во первых строках я должен отметить две вещи:
1) Да, монархия как форма правления мне симпатична, и я бы приветствовал ее возрождение, НО
2) Я не считаю возможным возрождение монархии в России не только на сегодняшний день, но и в обозримом будущем

ПРИЧИНЫ:

а) Потомки Романовых (точнее, если уж занудничать - Гольштейн-Готторпских) потеряли права на престол.
б) Путин в качестве реального монарха (я не предлагаю, но некоторые уже пугаться этого начинают) рассматриваться не может в принципе. По той уже причине, что монархии являются династическими, а у Путина нет наследника мужского пола. Разумеется, причин того, почему Путин не может быть монархом - больше, но, думаю, уже одной этой вполне достаточно, чтобы такой вариант далее не рассматривать.
в) "Избрание" некоего гражданина РФ в качестве монарха (как это было сделано с Михаилом Романовым) невозможно. Во-первых, нет личности такого масштаба, которая бы, по мнению большинства, тянула эту роль, во-вторых - не в средние века живем. Попробуйте себе представить избрание Михаила Романова в ситуации, когда информационные потоки распространяются мгновенно. Что бы было? Бунты по всей стране. Ибо - с какого перепуга 16-летний малограмотный недоросль вдруг наделяется верховной властью?
г) ОК, можно пойти по относительно законному пути и рассмотреть боковые ветви Гольштейн-Готторпских. А это - наследники британской короны. Но, пардон, нам, в России, только бриттов в качестве монархов и не хватало. Нет уж. 

Таким образом, рассматривать преимущества монархического строя для России я буду чисто с философской, так сказать, точки зрения.

1. Огромная экономия (как прямая, так и косвенная) средств на выборах Президента
2. Демократия американского типа (сменяемость Президента каждые четыре года) хороша только для стабилизированной консервативной системы, которой не требуются никакие серьезные преобразования. Есть две давно сложившиеся партии, которые, по большому счету, ничем серьезным друг от друга не отличаются, есть сложившаяся бизнес-элита, которая, по сути, страной и управляет. Поэтому смена президента ничего особенного в жизнь страны не привносит.
Но при этом - обратите внимание - Рузвельт избирался 4 раза подряд. И пятый раз бы избрался - если бы не умер.
Потому что ситуация в стране и мире была настолько напряженная, что реальный национальный лидер, ведущий успешную политику, не мог быть заменен очередной марионеткой. Слишком многое от него зависело.

А Россию трясет постоянно. Ну, что поделаешь, страна такая особенная. Слишком большая, слишком неоднородная, со слишком нестандартным менталитетом.
Давайте представим себе, что не было бы в 17 году революции. Закончилась бы Первая Мировая, потихоньку, как мы любим, восстановились бы. Капиталистические производства уже набирали мощь - и пошли бы мы к социально направленной системе естественным путем, без особенных катаклизмов /мне-то бы такой вариант очень подошел, ибо был бы (ну, или не именно я в таком вот воплощении, а сын моего отца/внук моего деда) наследником неслабого агропромышленного холдинга )))/
И тогда (при наличии Императора) мы бы вполне могли позволить себе избираемого премьера, который воленс-ноленс действовал бы в рамках курса, проводимого монархом. А параллельно бы формировалась и кристаллизовалась бы партийная система. Тоже спокойнее, ибо каждый лидер каждой партии прекрасно понимал бы, что, даже если он станет премьером, проводить он все равно будет политику от монарха, а не от себя лично.

И еще исторический пример вреда частой сменяемости. Знаменитый наш реформатор Петр Первый.
1694 год. Умирает Наталья Кирилловна, мать Петра, после чего 22-ух летний будущий император  становится, наконец, полноправным правителем и подчиняет своей воле правительство, сформированное еще матерью. Будем считать, что это, как бы, первый срок президентства. Плюс восемь лет = 1702 год. Петру 30 лет, он успешно завершил Азовские походы, ознакомился с ходом дел в западных державах, с новыми технологиями, поучился политическому уму-разуму, оценил расклад сил в Европе. Подавил бунт на родине и только-только приступил к формированию Великого Государства.

И тут его  - геть? В тот самый момент, когда Петр только-только начал громить шведов, когда наметились очертания будущей глобальной реформы и страны?

Что хорошего-то, а?

Ну а теперь вернемся к дню сегодняшнему.
Знаете, я ни разу в жизни не голосовал за Путина. И на выборах 2012 я был в числе тех, кто возмущался пропагандистскими лозунгами "Если не Путин - то кто"
Теперь я пересмотрел свои взгляды. Пересмотрел с той точки зрения, что я, как и многие другие искренние оппозицонеры-патриоты (не путать с либерастами, как, впрочем, и с безбашенными националистами), устал ждать. Мне казалось, что время замерло, что ничего не делается, что становится хуже, а если где-то лучше - то это очень временно и вот-вот шандарахнет и накроется) .

А потом я задумался. О том, что, как ни крути, Путину действительно нет альтернативы. Что я горжусь, когда слышу или читаю слова иностранцев (в том числе  - высокопоставленных) о том, что они для своей страны тоже хотели бы такого "путина". И горжусь тем, что Президент моей страны - пусть и выбранный вопреки моему желанию - реально самый значимый политик современного мира.

Просто он гораздо лучше меня и многих-многих из нас понимает смысл и суть русской пословицы "Поспешишь - людей насмешишь". Нельзя в России спешить. Разумеется, я не ясновидящий, я не знаю "хитрых планов Путина", но, мне кажется, он товарищ весьма амбициозный. И для него триумф - это не только возрождение России, как сильного процветающего государства, но - гораздо большее.
То есть - способствование развалу нынешнего уже практически никому ненужного ЕС и создание большого Евразийского Экономического Союза, в который войдут и страны Европы, и страны Азии, и страны Ближнего Востока. Только этот Союз будет построен не на диктате, а на четкой законности, мире и добрососедстве. Ну и второе - сваливание США с "должности" диктатора.

Может, и ошибаюсь. Но не хотел бы тут ошибаться.  А если не ошибаюсь, то такое дело - это не один год. И потому не надо менять коня на переправе. Ведь и в годы правления Петра было много недовольных, но суть ведь в том - что после правителя остается, правда? А на великие дела нужно время. Вся жизнь, а никак не 8 лет максимум.

3. Каким бы замечательным ни был человек у власти, приходящий на 4-8 лет, он - временщик. И даже самый честный будет задумываться - а что потом? А как я потом буду жить? А мои дети? Вот и покупается недвижимость за рубежом, вот и уплывают бабки, вот и детишки отправляются туда, где стабильно.
А здесь не будет стабильно до тех пор, пока правитель не сможет сказать "Это моя земля, это земля моих детей и внуков, а потому я буду делать все возможное, чтобы чтобы моим детям и внукам досталась сильная страна, а не нищее разграбленное болото".
А кто может так сказать? Только монарх. Ибо только он завещает наследникам не золотишко, счета в банках и домики в Ницце, а всю страну. И только он воспитывает детей как будущих Хозяев земли. Которые, в свою очередь, побеспокоятся о дальнейшем ее процветании, а не о разграблении.

Но это все, как я писал выше - только философствования. Я лично не вижу никаких перспектив ни возрождения монархического строя, ни фигуры на роль монарха новой русской династии.

От так от, малятки )
Tags: Монархия
Subscribe
promo kino_sssr february 10, 2020 23:08 34
Buy for 50 tokens
Кого интересует малоизвестное советское кино (а процентов 70 - реально малоизвестно), кого интересует советская эпоха глазами современников - велкам. Каждый день, как правило, пост про один фильм, иногда про два. Охватываю на данный момент, в основном, период с 1930+ по 1991 годы, но случается и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments